Resmi Gazete'nin bugünkü sayısında yayımlanan karara göre, İzmir'de görevli bir polis memuru, bir iş yerine yaptırım kararı tebliğ ettiği esnada iş yeri sahipleri tarafından tehdit edildi ve fiziksel direnişe maruz kaldı. Başlayan tartışmanın akabinde rahatsızlanan polis, hastaneye sevk edildi ancak burada kalp krizi nedeniyle hayatını kaybetti.
Vefatından dolayı polisin eşine dul ve yetim aylığı bağlandı, ayrıca emekli ikramiyesi ödendi. İzmir Emniyet Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) vazife malullüğü kapsamında aylık bağlanıp bağlanamayacağını sorguladı.
Bu bağlamda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan (ATK) alınan görüşte, polisin kronik kalp ve damar hastalığının bulunduğu, “kalp krizinin, yaşanan olayın stresinin tetiklediği” ancak ölümün, “polisin görevindeyken dış etkenler nedeniyle gerçekleşmediği” belirtildi.
SGK, ATK raporu doğrultusunda vazife malullüğü hükümlerinin uygulanamayacağına karar verdi.
Polisin eşi, SGK'nın kararının iptali için dava açtı, ancak mahkeme ölümün görevle bağlantılı olmadığı nedeniyle davayı reddetti. Bunun üzerine polisin eşi, Anayasa Mahkemesi'ne (AYM) bireysel başvuruda bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın 36. maddesi kapsamındaki adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmederek, ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapılması amacıyla kararı yerel mahkemeye gönderdi.
Gerekçe Açıklandı
AYM'nin kararında, Anayasa'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkının güvencesi belirtildi ve bu hakkın kişilerin haklarına uygun bir şekilde yargılanmalarını amaçladığı vurgulandı.
ATK raporunda, ölümün “görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediği” ifade edilmekteydi fakat itiraf edilen ölüm olayının “stresin tetiklediği” yönünde bir tespit yer almaktaydı. Kararda, “Mahkeme, ATK raporunda yer alan görevin getirdiği stresin ölüme etkisini değerlendirmemiştir. Söz konusu tespitleri göz önünde bulundurmamakla birlikte ATK raporundaki bulguları neden kabul etmediğini açıklamamıştır” şeklinde ifadeler kullanıldı.
Somut olayda mahkeme kararının yukarıda belirtilen bağlamda yeterli bir gerekçe sunmadığı, bu sebeple başvurucunun gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ifade edildi. “Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekmektedir. Başvurucunun sosyal güvenlik hakkının ihlal edildiğini iddia ettiği görülmekte ise de gerekçeli karar hakkının ihlali konusunda bir karar verildiğinden, bu ihlal iddiası hakkında ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığına hükmedilmesi gerekir.” değerlendirmesi yapıldı.
