Muğla'da Nazlı Zeynep A. ve B.C.A., 2021 yılında ayrılarak karşılıklı boşanma davası açtı. Çift, 4 yıl süren boşanma davasının ardından 30 Mayıs'ta boşandı.
Dava sürecinde mahkeme, çiftin çocukları 7 yaşındaki S.D.A.'nın geçici velayetini önce anneye, sonra babaya, ardından tekrar anneye ve son olarak da boşanma kararıyla birlikte tekrar babaya verdi.
Nazlı Zeynep A., boşandıktan sonra kızıyla sağlıklı bir görüşme yapamadığını belirterek, kızının danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanması talebiyle haziran ayında Fethiye 1'inci Aile Mahkemesi'ne tekrar başvurdu.
Nazlı Zeynep A., avukatı aracılığıyla yaptığı başvuruda, kendisiyle görüşmek istemediğini söyleyen kızının psikolojik durumu ve beyanlarının güvenilirliği ile travma belirtilerinin bilimsel olarak saptanabilmesi açısından, Adli Tıp Kurumu veya uygun bir üniversite hastanesi çocuk psikiyatrisi birimi nezdinde ayrıntılı değerlendirme raporu alınmasını istedi.
Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü de çocuk için danışmanlık ve sağlık tedbirine ihtiyaç duyulduğu yönünde görüş bildirdi.
'Aralarındaki Savaşta Mahkemeyi Aracı Kullanıyorlar'
Ancak mahkeme 8 Ekim'de görülen duruşmada, bu taleplerin reddine karar verdi.
Fethiye 1'inci Aile Mahkemesi Hakimi Göktürk Sağlam, kararında tarafların boşanma davası dahil olmak üzere velayet düzenlemelerine aykırı davrandığı, 6284 sayılı yasa çerçevesinde onlarca başvuru ve boşanma davasına karar verildikten sonra 5395 sayılı yasa çerçevesinde birden fazla başvurunun bulunduğunu ifade etti. Tüm taleplere daha önce hızlı ve hukuki şekilde karar verildiğini belirtirken, anne ve babanın çocuğun yararını bir köşeye bırakarak aralarındaki savaşta mahkemeyi bir araç olarak kullanmaya çalıştıkları kanaatine vardı.
Kararda, çocuk hakkında 5395 sayılı yasa çerçevesinde bir tedbire gerek olduğuna yönelik tek bir bilimsel verinin sunulmadığı, bakanlık tarafından yapılan talebin ise yine bakanlık tarafından verilen raporda gerek olmadığı bildirildi.
'Anne-Babadan Daha Fazla Hassasiyeti Hakimden Beklemek Garabet'
Hakim kararında şöyle hüküm kurdu:
“Aile Mahkemesi Hakimi olarak çocuğun üstün yararı konusunda re'sen hareket etme zorunluluğu bulunsa da tarafımıza bu konuda kanaat oluşturacak beyan hariç hiçbir delil sunulmadığı, bu beyanların defaaten daha önce alınan raporlarla değerlendirildiği, mahkememizce boşanma davasında karar verildiği ve iddialar hakkında gerekçeli hüküm düzenlendiği ve iddiaların değerlendirildiği, kaldı ki ne olursa olsun anne-baba tarafından aykırılıklar ve ayrılıklar bir kenara bırakılarak şu dünyadaki en kıymetli varlık olan çocuğun yararına hareket edilmeksizin mahkeme hakiminden anne-babadan daha fazla hassas davranılmasının beklenilmesinin bir garabet oluşu, kendim de bir hakim ve bir baba olarak çocuğun üstün yararını gözetmeyen ve kavgaya tutuşmuş anne-babanın 5395 sayılı yasa çerçevesindeki önlemlerin tamamını serbest iradeleriyle alabilecekken mahkememizden talep edilmesine yönelik taleplerin reddine…”
'Aile Hakimi Çocuğun Tarafında Olmalı'
Nazlı Zeynep A., kızıyla aylardır görüşemediğini belirterek şunları anlattı:
“Kızım velayet davası sonucunda mahkeme tarafından dinlenmedi. Kızım eğer o gün mahkeme huzurunda dinlenmiş olsaydı, çok çok önemli şeyler söyleyecekti. Velayet tesliminden 2 gün sonra bayramda çocuğumu görme hakkım vardı. Göremedim.
Biz bütün bu kararlara itiraz ettik ve istinaf mahkemesine taşıdık. Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne kızımın tedavisinin ve psikolojisinin düzeltilebilmesi için babasının baskısından uzakta bir şekilde sosyal hizmetler tarafından teslim alınarak tedavisinin yapılması gerektiği konusunda bir dilekçe verdik.
Bir aile hakiminin çocuğun tarafında olması gerekiyor. Benim tarafımda olmasın, babanın tarafında olmasın, benim çocuğumun tarafında olmasını istedim. 8 yaşındaki bir çocuğun anne bakımına ihtiyacı var.
Dolayısıyla şu anda geldiğimiz noktada hakim hiçbir şekilde çocuğumu korumuyor. Çocuğumun güvende olduğunu inanmıyorum.”
'Hukuka Aykırı Olduğunu Düşünüyoruz'
Nazlı Zeynep A., normalde haftada bir kızını alma hakkı olduğunu, ayrıca yaz tatilinde de çok uzun süre alma hakkı olduğunu ancak bu haklarını kullanamadığını söyledi.
Avukatı Meltem Banko ise, “Gerek Muğla Valiliği, gerek Fethiye Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, çocukla ilgili danışmanlık tedbirinin uygulanmasını talep etmişken aile mahkemesi böyle bir tedbire gerek yok şeklinde karar verdi. Çocuğun ebeveynler arasında yıprandığı yazılıyor kararda. Biz Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın konuya müdahale olmasını istiyoruz. Bu çocuğun sosyal hizmetler tarafından ivedilikle koruma altına alınması gerektiğini ve ilgili tedbirlerin de sosyal hizmetler bünyesine verilmesini talep ediyoruz. Son verilen bu kararın da hukuka aykırı olduğunu düşünüyoruz” dedi.
