Ankara'da, ev sahibi Y.E., oğlunun konut ihtiyacı sebebiyle tahliye davası açtı. Dava sonrasında kiracı S.B., evi boşalttı. Mahkeme, davanın açıldığı tarihte davacının oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğuna karar vererek, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin kiracı S.B. tarafından ödenmesini hükmetti.
Y.E., Sincan ilçesindeki konutunu 14 Haziran 2019 tarihinde S.B.'ye kiraya verdi. Altı yıl sonra, 2025 Haziran’daki kira yenileme döneminde Y.E., oğlunun konut ihtiyacı olduğunu vurgulayarak kiracıdan evi boşaltmasını talep etti. Ev sahibi, oğlunun başka bir konutta kalma imkanı bulunmadığını ve bu nedenle söz konusu konuta ihtiyaç duyduğunu bildirdi.
Kiracı S.B., evden çıkmak için süre talep etti. Taraflar arasında anlaşmazlık çözülemeyince Y.E., zorunlu ara buluculuk sürecine başvurdu. Ancak arabuluculukta da bir uzlaşma sağlanamadı.
Davadan 1 Ay Sonra Taşındı
Y.E., avukatı aracılığıyla, 10 Temmuz 2025'te Ankara Batı 7’nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nde oğlunun konut ihtiyacı理由uyla tahliye davası açtı. Kiracı S.B., dava açıldıktan bir ay sonra evi boşaltarak anahtarı ev sahibine teslim etti. S.B., mahkemedeki savunmasında, “Davacı Y.E. bana 2025 Haziran ayında geldi. Evden çıkmamı istedi. Zira kontratımın yenileme zamanı yaklaşıyordu. Kendisine 1,5 aylık süre istedim ve bu süre içerisinde kiralananı tahliye ettim. Dava açıldığını anlamadım. Arabulucuya gitmeyi de ihmal ettim” dedi.
Ev Sahibi Haklı Bulundu
Mahkeme, konutun dava sürecinde tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtti. Bununla birlikte, yargılama giderleri açısından davanın açıldığı tarihteki durumu inceleyen mahkeme, ev sahibinin dava açmakta haklı olduğu sonucuna vardı.
Yapılan incelemede, Y.E. ve oğlunun üzerine kayıtlı başka bir konutunun bulunmadığı, oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğu ortaya konuldu. Mahkeme, davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin kiracı S.B. tarafından ödenmesine karar verdi.
İcra Takibi Riski Var
Ev sahibi Y.E.’nin avukatı Fırat Bilici, dava sürecinde tahliye gerçekleşmesine rağmen davanın devam ettiğini belirtti. Bilici, “Evin tahliyesinin ardından birtakım yargılama giderleri var; vekalet ücreti ve yargılama masrafları. Yargılama, bu giderlerin kimin üzerinde kalacağının tespiti için sürüyor. Kiracının bazı yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemesi, hukuk muhakemeleri kanunu çerçevesinde hükmedilmektedir. Burada ev sahibi ile anlaşmaları önemlidir. Ancak sadece evi boşaltmak yeterli değildir. Ev sahibi ile anlaşarak bu tür davalarda ev sahibinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini karşılamaları ya da karşılamayacaklarsa karşılıklı olarak feragat etmeleri gerekmektedir. Aksi takdirde, mahkemeden bir anda karşılarına yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin bir karar çıkabilir. Bu da icra takibi olarak kendilerine yöneltilebilir” dedi. (DHA)
